政府采購質疑投訴既是對供應商合法權利的保護，也是對政府采購活動的監督。該項制度是否完善，直接關乎政府采購制度是否有效、政府采購活動是否公開、公平、公正。毋庸置疑，政府采購制度對于我國而言尚屬一項新的制度，而政府采購質疑投訴制度則更是處于初步發展時期。我國在2004年9月頒布實施的《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號，以下簡稱“財政部20號令”）至今已經運行了13年。客觀地說，財政部20號令盡管不夠完美，但作為初步發展時期的政府采購實踐而言，還是起到了應有的作用。在這13年里，我國政府采購領域發生了諸多變化，如2015年國務院頒布了《政府采購法實施條例》，2017年頒布了《國務院辦公廳關于推進公共資源配置領域政府信息公開的意見》（國辦發〔2017〕97號），財政部重新修訂并頒布了《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號），還最新頒布了《政務信息系統政府采購管理暫行辦法》等。而在實踐中，各地政府采購都廣泛使用了互聯網技術，這些都使得原有的政府采購供應商投訴處理制度難以適應新情況、新要求，為此本次財政部修訂了20號令，并頒行了《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱財政部94號令），這是質疑投訴制度不斷走向完善的新起點。
政府采購質疑投訴既是對供應商合法權利的保護，也是對政府采購活動的監督。該項制度是否完善，直接關乎政府采購制度是否有效、政府采購活動是否公開、公平、公正。毋庸置疑，政府采購制度對于我國而言尚屬一項新的制度，而政府采購質疑投訴制度則更是處于初步發展時期。我國在2004年9月頒布實施的《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號，以下簡稱“財政部20號令”）至今已經運行了13年。客觀地說，財政部20號令盡管不夠完美，但作為初步發展時期的政府采購實踐而言，還是起到了應有的作用。在這13年里，我國政府采購領域發生了諸多變化，如2015年國務院頒布了《政府采購法實施條例》，2017年頒布了《國務院辦公廳關于推進公共資源配置領域政府信息公開的意見》（國辦發〔2017〕97號），財政部重新修訂并頒布了《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號），還最新頒布了《政務信息系統政府采購管理暫行辦法》等。而在實踐中，各地政府采購都廣泛使用了互聯網技術，這些都使得原有的政府采購供應商投訴處理制度難以適應新情況、新要求，為此本次財政部修訂了20號令，并頒行了《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱財政部94號令），這是質疑投訴制度不斷走向完善的新起點。
新修訂的財政部94號令共六章、45條，相比原財政部20號令的五章、32條，做了很大的修改調整，涉及的內容范圍也更廣。在此，謹就財政部20號令的幾個突出亮點談談體會，供業界批準指正！
一是增加了“質疑”專章內容，既與上位法銜接，也使行政救濟途徑更加明晰。
眾所周知，2003年生效的《
政府采購法》第六章第51條-55條，以及2015年頒布生效的《
政府采購法實施條例》第六章第52條-58條，都對“質疑與投訴”做了專門規定。而2004年9月頒布實施的財政部20號令，只涉及了政府采購投訴的問題，沒有質疑答復相關規定。這對于作為規章層面的財政部20號令而言，顯然是一個缺憾。而剛剛頒布的財政部94號令，僅從規章名稱上看，顯然就有進步--增加了質疑相關內容，并完善了投訴有關規定，這既是對《政府采購法》、《政府采購法實施條例》等上位法的補充和完善，也是完整的法律體系構建的內在基本要求，更是采購活動中保障供應商可靠有效行政救濟途徑的需要。
二是明確了
采購人質疑答復的法定職責，強化了
采購人的責權對等。
《政府采購法》第六章和《政府采購法實施條例》第六章都是關于“質疑與投訴”的規定，且有關“質疑”的規定均比較詳細，但是對于質疑答復的法定責任方面，卻都沒有作出規定。而此次財政部94號令第13條規定：“采購人、
采購代理機構不得拒收質疑供應商在法定質疑期內發出的質疑函，應當在收到質疑函后7個工作日內作出答復，并以書面形式通知質疑供應商和其他有關供應商。”第36條規定：“采購人、
采購代理機構有下列情形之一的，由財政部門責令限期改正；情節嚴重的，給予警告，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由其行政主管部門或者有關機關給予處分，并予通報：(一)拒收質疑供應商在法定質疑期內發出的質疑函；(二)對質疑不予答復或者答復與事實明顯不符，并不能作出合理說明；……”。
不難看出，財政部94號令大大強化了采購人及其代理機構的法定責任。眾所周知，剛剛頒布施行的財政部87號令，一個突出變化就是向采購人放權，而放權的同時必須強化責任，如此才能確保權責對等。所以，此次增加了采購人質疑答復的法定責任，既可以看作是對87號令對采購人放權的一個有效監督，也可以視為完善供應商合法權益保護的有益補充。
三是增加了質疑與投訴標準文本的要求，使得質疑投訴更加規范。
相比較財政部20號令，此次財政部94號令增加了質疑函的規范內容要求，如第12條規定：“供應商提出質疑應當提交質疑函和必要的證明材料。質疑函應當包括下列內容：（一）供應商的姓名或者名稱、地址、郵編、聯系人及聯系電話；（二）質疑項目的名稱、編號；（三）具體、明確的質疑事項和與質疑事項相關的請求；（四）事實依據；（五）必要的法律依據；（六）提出質疑的日期。供應商為自然人的，應當由本人簽字；供應商為法人或者其他組織的，應當由法定代表人、主要負責人，或者其授權代表簽字或者蓋章，并加蓋公章?！倍P于投訴函的內容，在財政部20號令要求的基礎上增加了兩項，即“質疑和質疑答復情況說明及相關證明材料”和“法律依據”。不難看出，財政部94號令這些所增加的內容，使得質疑投訴相關內容規定更加豐富細致，形式也更加規范。
四是限制供應商的惡意投訴次數，回應政府采購實踐中的新問題。
近年來，在政府實踐中出現了一些供應商濫用投訴權的現象，如個別未中標供應商在沒有任何根據的情況下惡意投訴，擾亂了政府采購的正常秩序，也浪費了大量財政部門的人力、物力和財力。為解決這一實踐中的問題，財政部94號令第37條規定：“投訴人在全國范圍12個月內三次以上投訴查無實據的，由財政部門列入不良行為記錄名單。投訴人有下列行為之一的，屬于虛假、惡意投訴，由財政部門列入不良行為記錄名單，禁止其1至3年內參加政府采購活動：(一)捏造事實；(二)提供虛假材料；(三)以非法手段取得證明材料。證據來源的合法性存在明顯疑問，投訴人無法證明其取得方式合法的，視為以非法手段取得證明材料?！睉撜f，此次財政部94號令做出如此規定，當屬于一個比較嚴苛的條款，也彰顯了決策者對于濫用投訴權的零容忍和嚴厲懲治的決心。但考慮到作為部門規章層面，財政部94號令能否創設該種行為罰（禁止1到3年內參加政府采購活動）以及該種嚴苛條款的實施效果，尚待觀察。
五是吸收司法審判有益做法，促使財政部門的投訴處理更加規范公正。
相比于原先的財政部20號令，財政部94號令在關于財政部門的投訴處理方面，吸納了不少司法調查和審理的有益做法和內容。如第23條規定：“財政部門處理投訴事項原則上采用書面審查的方式。財政部門認為有必要時，可以進行調查取證或者組織質證。財政部門可以根據法律、法規規定或者職責權限，委托相關單位或者第三方開展調查取證、檢驗、檢測、鑒定。質證應當通知相關當事人到場，并制作質證筆錄。質證筆錄應當由當事人簽字確認。”第25條規定：“應當由投訴人承擔舉證責任的投訴事項，投訴人未提供相關證據、依據和其他有關材料的，視為該投訴事項不成立；被投訴人未按照投訴答復通知書要求提交相關證據、依據和其他有關材料的，視同其放棄說明權利，依法承擔不利后果?！薄@些新增加的內容，不僅規范了財政部門的投訴處理行為，更促進了投訴處理結果的公開公正。
